时间是一把筛子，尽管有个别专家大唱“地质自然灾害”戏，但是，杭州地铁事故中的“人为因素”也日趋浮现在公众面前。11月22日《21世纪经济报道》消息，在抢救之外，“事故政治经济学”迅即登场，伴随与之的是一场问责拉锯战。
有句话叫“真理越辩越明”，责任大抵也是如此。因此，我以为“问责拉锯战”未必是坏事，相反，它更有助于在拉锯中看出责任大小、漏洞所在。当然，不排除拉锯拉急了，还会有更多意外的“花絮”。真正值得担心的，是“问责拉锯战”拉不起来：一方做个小伏低，“义气”地揽下全责，另一方深表一下沉痛，于是故事就圆满谢幕――这才是最可怕的事情。遗憾的是，我们似乎还没有准备好“欣赏”问责拉锯的理性心态，大多将之看做笑话，就譬如人家上下议院的拳打脚踢一样。
其实，15日的新闻就有个细节值得玩味：这天，国家安监总局副局长赵铁锤赶到杭州，在工地上有一场拉锯式对话。赵询问施工单位“为什么不事先采取措施解除隐患”，施工单位表示，已向上级部门汇报过，“需要等上级批示”，陪同在场的三位杭州市领导当即反驳，出现这么重大的安全隐患，施工单位应该及时采取措施补救，“根本不需等待审批”。这个场景中，你信谁？我信施工单位：一来，若非实情或者排练过，所谓“汇报过、等批示”的话不可能说得如此完美；二来，领导上司就在眼前，一般人不至于撒这种悖逆基本逻辑的谎；三者，当地领导的反驳得很没底气，常理说，应该反问“谁汇报过？向谁汇报？”，可事实上只说“根本不需要等待审批”，反驳缺乏力度。
至于后来，在16日晚的汇报中，情况出现了变化：施工单位中国中铁的代表在会上承认此前已发现有事故隐患出现，但没有及时上报――可是，没有人提及15日的措辞。此后，有关方面表示，政府承担的是“安全生产责任”，需对“政府行政主导”责任落实负责。严格来说，已经没有问责拉锯的意思了，而是各说各话罢了。
救人重要，调查也重要，问责更重要。无论事后责任如何分摊还是独揽，有一点是肯定的：若不是十几个生命黯然消逝，我们怎么也想不到堂堂地铁建设，“对施工人员的安全技术培训流于形式，甚至不培训就上岗”；而层层转包使得原定灌注一口沉井的价格250元，可落到最后一轮包工头身上时只有低廉的80元，于是人家只得以泥沙替代混凝土，灌入沉井内；还有那些行业内人尽皆知“利益捆绑”等潜规则……国务院安监委在事发第5天向全国通报了杭州地铁施工五宗罪，而检察机关的调查行动也已经开启，不管结果如何，恐怕都超越不了来杭州实地勘察的中国科学院院士王梦恕的结论：“拍脑袋、图便宜、赶工期加上领导意见替代科学决策是杭州地铁事故的问题所在。”
不怕问责拉锯，就怕问责不透明。安全事故责任，从来没有新鲜事，我们早在“人命关天”的悲恸中见惯了此般剧情，每每不一样的，是责任认定与落实，历史而言，越是静如止水，越是有着汹涌的利益博弈。都来撇清责任，自己该担责的那一份就会越发分明。就怕过于安静，失去了程序与目的的声音，最后责任悄悄“空降”――这才是问责不休、事故不止的根源。
来自：新闻评论
