background

2024年6月12日 星期三

时事万象热点评论

正評論:自駕車死亡事件,特斯拉喊冤有理嗎?

姜啟明

2018年5月6日

AA

姜啟明

2018年5月6日

0
0
0
AA

0
0
0
0
0
0
AA

2018年5月6日

姜啟明

2018年5月6日

姜啟明

【新三才獨家首發評論】國際知名電動車廠,也是力推自駕車(自動駕駛)最著力的特斯拉首席執行官馬斯克(Elon Musk)日前公開喊冤並批評新聞媒體,說媒體「誤導」了大眾對於自家車安全性的認知。也就是說,馬斯克認為自駕車的技術,只會讓行車更安全,而非媒體所宣揚的,具有不可預知的風險性。果真如此嗎?

對於今年3月份陸續發生兩起自動駕駛汽車死亡的新聞,馬斯克抨擊是這些媒體的頭條新聞誤導了大眾對此一新興技術安全性的認知。「對於自動駕駛汽車來說,問題並非事故率或死亡率可以降低到零。」馬斯克說。「而是它(自駕車技術)可以大大改善其行車安全性。」

根據美國國家高速公路交通安全管理局的數據,僅在2015年,美國道路上就有約3,450人遇難,另有39.1萬人受傷。而每年光在美國高速公路上,就發生高達3萬多人死亡的行車安全情況,馬斯克認為這樣的事件大部分沒有媒體會想報導,但只要是自駕車出了意外,就保證會上頭條新聞。

馬斯克認為即使自動駕駛汽車比人為駕駛汽車安全90%,但在撞車事件發生後仍會有人提起訴訟,聲稱:「嘿,你們應該為此死亡負責。」馬斯克說。「90%沒有死的人不會去起訴,因為他們還活著,他們只是不知道(因為自駕車提高了他們的安全性)。」

然而,我們從道德的層面來檢視一下這樣的說法是否合理。人們普世價值認知,人的生命是可貴的,而且沒有其他人有權利主動去剝奪另一個人的生命(除了戰爭、司法判定死刑等特殊情況外)。那回到自駕車的議題上,只要自駕車的技術上無法保證100%的安全性,那就代表在一定的機率下,自駕車仍會因此造成駕駛、乘客或是路人的死亡情況,而最糟糕的是,這樣的死亡情況,並非在當事人(包括駕駛、乘客或是路人)可以自主控制的情況下。

講更直白一點,駕駛、乘客或是路人都有機會會因為自駕車技術上的任何瑕疵(也許是演算晶片出錯,也許是演算法的選擇,也許是系統不穩定之類因素),導致非自願的死亡情況。那自然跟人們所認知的普世價值有所違背。因此,即使馬斯克主張人為駕車可能更危險,但畢竟人為駕車的危險性,很多情況下是駕駛、乘客或是路人自主操作不當或行為不當所引發的,也就是可歸責於某一當事人,是由人來影響到另一個人或多個人的安全。

可是,如果這樣的決定權或選擇權不在任何一個「人」身上,而在冰冷的自駕車「系統」或其所謂的「人工智慧」、「演算法」上來決定人們生死的話,那跟很多科幻電影預告的未來世界由「電腦」來決定哪個人生存或死亡的情況有何差異呢?這就跟人們去買彩券,由電腦控制機率導致某人可以中獎的情況不就完全相同嗎?只是「彩券」換成了「自駕車」,「中獎」反而換成了「死亡」。身為一個有自主意識的人,如果有選擇的機會,你願意把你的生命交付在這樣的「系統」上嗎?

因此,媒體願意加大力度來嚴格檢視任何自駕車的安全疑慮,應該也只是身為「人」該做的事而已,一點都沒有過份呢。馬斯克的喊冤,也就只是為維護自家車廠利益的說詞罷了。

(評論/責任編輯:姜啟明)

(文章來源:新三才獨家首發評論)

免费订阅精彩内容免费订阅

標籤:

评论留言